Sobreseyeron a Ramón Mestre por la presunta contaminación cloacal del río Suquía

El juez federal de Córdoba, Miguel Vaca Narvaja, resolvió sobreseer al ex intendente de Córdoba, Ramón Javier Mestre,  por la presunta omisión de los deberes de funcionario público en relación a la falta de tratamiento de líquidos cloacales en la planta de Bajo Grande y su volcamiento que contaminó al río Suquía.

Además del ex jefe comunal, estaban imputados ocho de sus ex funcionarios, entre ellos, Omar Gastaldi, que era el secretario de Planeamiento; Daniel Bordaggi, director de Redes Sanitarias; Matías Salum, subsecretario de Infraestructura; Luis Grion, de mantenimiento de Redes y Grabriel Mustang, subdirector de la planta de Bajo Grande.

El magistrado argumentó al sobreseerlos que no hubo de parte de la fiscalía ni de la querella, precisiones en relación a estas conductas omisivas, y de acuerdo a las pericias, según Vaca Narvaja, el agua que llegaba a la desembocadura de la Mar Chiquita, en la laguna Del Plata, llegaba con límites tolerables de fósforos y  bacterias.

Al no encuadrar en ningún delito, según consideró el juez federal, resolvió el sobreseimiento de Mestre y de sus funcionarios municipales.

La apelación del fiscal
Por su parte, el fiscal federal Enrique Senestrari anticipó que apelará el sobreseimiento de Ramón Javier Mestre y de su equipo de gobierno imputado por presuntas conductas omisivas vinculadas a la contaminación del río Suquía y a la falta de tratamiento de líquidos cloacales en Bajo Grande.

“Vamos a apelar la resolución del Juzgado Federal 3 en el tema Mestre y demás imputados, porque consideramos que la resolución tiene un grave defecto que es haber tomado casi textual un planteo defensivo y haberse abstenido de evaluar con un juicio crítico e imparcial que hablan de por qué nosotros consideramos que sí hubo responsabilidades desde la intendencia hacia abajo en el manejo de los residuos cloacales y la contaminación de la laguna”, dijo el fiscal en diálogo con Radio Universidad.

Senestrari agregó que “el fallo deja bien en claro que sí hubo contaminación, cosa que antes discutía el tribunal, hoy admite que sí la hubo, y se basa en decir que no se puede pensar que un intendente y los funcionarios, que hicieron cosas para evitarlo, tengan responsabilidad penal”.

Por último, sostuvo que “nosotros creemos que una cosa es decir que se hacen cosas y otra es hacerlas, y nos hemos basado en testimonios y pericias, y el juez para tener esta noción de certeza negativa acerca de la responsabilidad penal de las personas que acusamos, tiene que tener datos certeros y claros que no permitan una solución distinta a la del sobreseimiento. Y no la tiene porque para eso debió decir por qué descarta las pruebas que invocamos desde la fiscalía”.



Fuente: Cba24n